21 июля Госдума во втором и третьем чтениях приняла закон о внесудебной процедуре банкротства физических лиц. Если общий долг гражданина составляет от 50 до 500 тысяч рублей, то теперь он может объявить себя банкротом в упрощенном порядке. Для этого необходимо подать заявление в МФЦ, и если в отношении гражданина завершено исполнительное производство, то МФЦ в течение трех рабочих дней должен разместить информацию о возбуждении внесудебного банкротства в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При этом отсутствие имущества, которое можно было реализовать, не может являться препятствием для прохождения процедуры, - сообщает Российская Газета.
     Новый для российской правовой системы институт внесудебного банкротства гражданина имеет как весомые достоинства, так и ряд недостатков. Данный вопрос прокомментировала юрист Группы компаний «Бонус» Полякова Ольга Анатольевна:
    «Предложенные нормы направлены на создание более упрощенного порядка освобождения должников от своих обязательств, однако некоторые из них сформулированы неоднозначно и вызывают трудности в понимании, а порой создают большое поле для злоупотреблений со стороны участников гражданского оборота, и тем самым способствуют нарушению баланса интересов, что недопустимо в современном мире.
     Если более детально погрузиться в новые положения Закона о банкротстве, касающегося внесудебной процедуры банкротства, то можно увидеть следующий ряд существенных недостатков. Во-первых, установление внесудебного порядка признания гражданина банкротом сразу же приводит к возникновению коллизии между указанным положением и статьей 25 Гражданского Кодекса РФ, которая гласит, что гражданин может быть признан банкротом только по решению арбитражного суда. В Гражданский кодекс РФ изменения не внесли.
    Во-вторых, новая процедура внесудебного банкротства, по сути, дает возможность физическому лицу списать лишь часть своих обязательств и даже самостоятельно выбрать какие именно обязательства списывать, а какие нет. Статья 223.6 Закона о банкротстве указывает, что, если в заявлении о признании себя банкротом должник указывает сумму требований меньшую, чем имеет в действительности, то тогда он освобождается от обязательств в размере той суммы, которая указана в заявлении. Такая норма может привести к злоупотреблениям, выражающимся в том, что должник может указать сумму долга лишь в размере 500 тыс. рублей, фактически имея гораздо большую задолженность, с целью уложиться в лимит, предусмотренный законом для внесудебного банкротства и легко освободиться от части своих обязательств в упрощенном порядке. Также, согласно новым положениям закона, запрет на удовлетворение требований кредиторов с даты начала внесудебной процедуры банкротства распространяется только на тех кредиторов, которых указал должник в заявлении, но ведь он может не указать весь список кредиторов и продолжать исполнять обязательства перед теми кредиторами, перед которыми ему это делать выгодно в ущерб остальным.
    Далее, не совсем однозначным выглядит положение закона, предусматривающее правило о неосвобождении гражданина, процедура внесудебного банкротства в отношении которого завершена, от обязательств в случаях совершения им неправомерных действий при банкротстве или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Ведь из нее абсолютно неясно кто именно должен устанавливать факты недобросовестности поведения должника, и в каком порядке? Вряд ли у МФЦ могут быть такие полномочия, тогда, вероятнее всего, данный вопрос должен решаться через арбитражный суд.
    Также не совсем ясно почему законодателем не было проработано положение, которое бы распространило процедуру внесудебного банкротства и на тех граждан, доход которых не превышает или даже ниже прожиточного минимума. Ведь при наличии дохода, каким бы не был его размер, исполнительное производство не прекращается, а это является обязательным условием для запуска процедуры внесудебного банкротства гражданина. Такая ситуация выглядит не совсем справедливой.
    На данный момент новые положения Закона о банкротстве вызывают больше вопросов, нежели ответов. Во избежание дальнейшего противоречивого толкования норм закона, регламентирующих новый институт, Верховному суду РФ необходимо в срочном порядке принимать постановление Пленума, разъясняющее все неоднозначные нововведения».