Юридическая фирма бонус на главную bonus-urist.png Юридическая фирма бонус - сделки с недвижимостью аудиторские и бухгалтерские услуги

+7 (812) 680-10-80

Имя*

E-mail*

Телефон

Введите цифры*

Ваш вопрос*

Уступка права требования при запрете либо ограничении такой уступки в договоре

Зачастую у юридических лиц возникает необходимость уступить свое право требования по денежному обязательству иному лицу в счет погашения их обязательства перед этим лицом. Но что делать в случае, когда договором запрещена либо ограничена уступка права требования, например, обязанностью получения письменного согласия должника на совершение такой уступки?

В соответствии с ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Данная позиция находит отражение и в судебной практике, так Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2016г. № 303-ЭС16-16087 № А51-13809/2015 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная жалоба была подана на Постановление суда округа, которым были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора цессии в части уступки права требования по договору подряда в части дополнительного соглашения. Суд округа принял во внимание, что истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

В другом деле, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска должника о признании недействительным договора уступки прав, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что положения ч. 3 ст. 388 ГК РФ являются исключением из общей нормы ч. 2 ст. 382 ГК РФ о последствиях запрета на уступку. При таких обстоятельствах предъявление должником в рамках встречного иска требования о признании недействительной сделки уступки денежного требования не соответствует законодательству (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 по делу №А45-7167/2015).

Еще в одном деле апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мотивированное ничтожностью договора уступки требования, обусловленной заключением этого договора с нарушением условия договора поставки о получении поставщиком письменного согласия покупателем на уступку требований по договору. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 166, 168, ч. 3 ст. 388 и ст. 173.1 ГК РФ и указал, что с учетом этих норм отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки и сделка без согласия не будет ничтожной. Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки уступки требования недействительной по собственной инициативе, не оспоренная сторонами уступка не лишена силы и может являться основанием для процессуального правопреемства. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда (Постановление Арбитражного суда московского округа от 26.02.2015г. по делу №А40-94447/2014).

Однако уступка требования по денежному обязательству имеет силу вне зависимости от того, что при ее совершении цедентом не получено согласие должника, обязательность получения которого предусмотрена заключенным ими договором.

Таким образом, Должник не вправе оспаривать сделку уступки денежного требования, совершенную вопреки соглашению цедента и должника о запрете или ограничении такой уступки, в этом случае должник имеет право привлечь кредитора (цедента) к гражданско-правовой ответственности (например, взыскать предусмотренную на такой случай в договоре неустойку).

Поскольку особенности правового режима сделок уступки денежных требований в российское законодательство введены сравнительно недавно, суды в некоторых случаях не учитывают изменение подхода законодателя к квалификации совершенных с нарушением договорного запрета или ограничения сделок уступки требований по денежным обязательствам и допускают ошибки при применении соответствующих норм.

Поэтому рекомендуем обжаловать судебные акты, признавшие уступку права требований денежных обязательств недействительной в силу наличия в договоре ограничений или запрета на такую уступку.

За консультацией, анализом документов, подготовкой процессуальных документов, представлением интересов в суде Вы можете обращаться в Юридическую фирму «БОНУС» по телефону (812) 680 10 80, или по электронной почте: office@bonus-group.ru.

Автор статьи:

Юрист отдела корпоративного права ООО «Юридическая фирма «БОНУС»

Лебедь Александра Юрьевна

8 (812) 680-10-80