Юридическая фирма бонус на главную bonus-urist.png Юридическая фирма бонус - сделки с недвижимостью аудиторские и бухгалтерские услуги

+7 (812) 680-10-80

Имя*

E-mail*

Телефон

Введите цифры*

Ваш вопрос*

Обеспечительные меры в корпоративном конфликте

В последнее время в России участились случаи незаконных захватов предприятий, неправомерного отчуждения недвижимости и иных явлений, связанных с деятельностью  так называемых «рейдеров».

Принятие обеспечительных мер арбитражным судом в любом корпоративном конфликте имеет важное, а зачастую и главное значение. Обеспечительные меры могут выступать не только по своему прямому назначению – обеспечить исполнение решения суда, но и как средство затруднения деятельности предприятия-конкурента, способом проникновения на территорию захватываемого предприятия.

В настоящее время распространенными случаями корпоративных конфликтов, связанных с захватом предприятий, являются арбитражные споры учредителей обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, а также споры, связанные с незаконным завладением недвижимым имуществом предприятия.

Наиболее  часто  арбитражными судами при рассмотрении споров по корпоративным конфликтам принимаются следующие виды обеспечительных мер:

  • наложение ареста на денежные средства на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
  • запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В соответствии со ст. 90 АПК РФ существуют два основания для применения обеспечительных мер: во-первых, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, во-вторых, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрим более подробно роль обеспечительных мер в вышеперечисленных случаях корпоративных конфликтов.

Как правило, вместе с исковым заявлением в суд подается ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по передаче акций или долей в уставном капитале третьим лицам, или о наложении ареста на имущество предприятия либо запрета распоряжаться имуществом предприятия.

Принятие указанных обеспечительных мер в случае захвата предприятия позволит законному собственнику предотвратить дальнейшую перепродажу предприятия и его имущества третьим лицам. Практика показывает, что одним из первых действий захватчиков предприятия является дальнейшая перепродажа предприятия и его имущества подставным третьим лицам, с целью сформировать фигуру так называемого «добросовестного приобретателя», от которого имущество практически не может быть истребовано собственником.

В этом случае перед законным собственником встает главная проблема -  несвоевременное принятие обеспечительных мер судом, либо отказ в их принятии. Судебная практика, сложившаяся в последнее время, свидетельствует о том, что арбитражные суды стали часто отказывать в принятии обеспечительных мер на основании того, что заявитель не обосновал необходимость их принятия, а именно не представил доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или возможность причинения значительного ущерба заявителю. При этом не учитывается, что заявитель чаще всего лишен возможности предоставить суду документальные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, и его доводы в пользу принятия обеспечительных мер неизбежно основываются на предположениях. Подобная практика также облегчает проведение захватов предприятий – ведь пока заявитель будет обжаловать отказ в принятии обеспечительных мер в вышестоящие инстанции, имущество будет перепродано «добросовестному приобретателю».

Необходимо отметить также большое значение так называемого «административного ресурса» при рассмотрении судом ходатайств о принятии обеспечительных мер. Об этом свидетельствуют как последние случаи захватов предприятий, так и противоречивая судебная практика, когда суд в одинаковых ситуациях принимает разные решения о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер. 

В случае если обеспечительные меры будут своевременно приняты арбитражным судом, перед заявителем встает новая проблема – надлежащее исполнение судебного акта приставом-исполнителем. Как показывает практика, если у судебного пристава имеется личная заинтересованность, то он не будет торопиться с исполнением определения суда, используя самые разные предлоги. Например, в случае, если в службу судебных приставов поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, то судебный пристав может послать запрос в Федеральную регистрационную службу под предлогом проверки принадлежности недвижимого имущества должнику. 

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде займет значительное время, поскольку п. 1 ст. 200 АПК РФ, устанавливающий десятидневный срок рассмотрения заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в реальности имеет декларативный характер.

Таким образом, из сложившейся практики можно сделать вывод о том,  что своевременное принятие обеспечительных мер, а также их надлежащее исполнение, являются одним из главных условий успешного противодействия захвату предприятий.  Кроме того, как видно из изложенного, при действующем законодательстве законному собственнику предприятия достаточно сложно добиться восстановления своих прав.

Проблема заключается еще и в том, что в России отсутствует специальное законодательство о противодействии корпоративным захватам.

Автор: юрист ОКП Ремесло И.Б.